22. Ceza Dairesi 2015/618 E. , 2015/689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların yakınana ait evden iki adet cep telefonu, 380-TL para ile birlikte suça konu aracın anahtarını aldıktan sonra bu anahtarla aracın kapısını açıp çalıştırarak çalmaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu inkar ettikleri, yakınanın gece uyurken girmişler, sabah 07:30 sıralarında uyandığımda hırsızlık suçunun işlendiğini anladım beyanları karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nun 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtların karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı yasanın 143. maddesiyle; konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından 116/4. maddesi ile hüküm kurulması,
3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-2.son, 522/1, (pek fahiş) maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 53/1, 151/1, 53/1, 116/1, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, mala zarar verme suçundan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında bütün suçlardan kurulan hükümlerde haklarında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,
5-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
6- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, 5237 Sayılı TCK" nın 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ..."nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
