Danıştay 12. Daire 2021/104 Esas 2021/3151 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/104
Karar No : 2021/3151

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : l. Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli, Eğirdir İlçesi, ...Köyü ...Camii İmam Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin islâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; soruşturma raporunda yer alan tanık ifadeleri, bilgi ve belgeler ile din hizmetinin önem ve hassasiyetleri birlikte dikkate alındığında; davacı hakkında isnat edilen fiillerin sabit ve din görevlileri için Yönetmelikte belirtilen özel nitelik şartını kaybettirecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığından, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yönetmelik hükmüne dayanılarak görevine son verilemeyeceği, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve hallerin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E) bendinde sayıldığı, dava konusu işleme dayanak gösterilen eylemleri hakkında somut hiçbir olay veya delil bulunmadığı, tamamen iftira niteliğinde olduğu, savunmasının alınmadığı, kaldı ki aynı eylem nedeniyle daha önce kınama cezası verildiği, meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin aynı fiil nedeniyle ikinci kere cezalandırma niteliği taşıdığı, görevine son verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin islâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını memurluğu sırasında kaybettiği saptandığından, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca tesis edilen işlemin ve mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İşbölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.