Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10298 Esas 2014/7951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta güvencesi ile sigortalı olan iş yerine davalıların maliki olduğu binadan 26.11.2006 tarihinde su sızması neticesinde hasar meydana geldiğini, davalıların bina maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluk esasına göre ödenen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasarın meydana gelmesinden sonra yaptırılan ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 2.831,02 TL hasar bedelinin 19.01.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bunun tahsili için davalılara karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın gerçek sebebinin bilirkişi tarafından tespit edilemediği, bilirkişinin raporunu ihtimallere göre verdiği, sigortalı işyerinde hasardan hemen sonra hasar sebebine ilişkin yaptırılmış herhangi bir tespit bulunmadığı, duruşmaya katılan davalıların zararın sigortalı işyerinde bulunan tuvaletten kaynaklandığını iddia ettikleri, bilirkişi raporuna göre sigortalı işyerinde tuvalet olduğu ve pis su giderinin de sigortalı dükkanın deposunun tavanından rögara giden pis su tesisatına bağlandığı, zararın buradan da kaynaklanmış olma ihtimalinin bulunduğu bu duruma göre davalı kat maliklerini sorumlu tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.