Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/51227 Esas 2013/8858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde davacının ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de, hüküm fıkrasının 1. bendinde ücret alacağına da hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HMUK. Nun 4387. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Davanın kabulü ile,
600,00 TL. brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
150,00 TL. brüt ihbar tazmninatı ve
100,00 TL. brüt fazla çalışma ücretinin dava tarihi olan 22.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.