MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve Trafik Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda savrularak park halinde olan başka bir aracın sol arka kısmına çarptığını, kaza sonucunda oluşan 18.188,00 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazada, davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 18.188,00 TL"nin ödeme tarihi olan 12/10/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti ve ... vekili; kazada asıl kusurlu olanın davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; halefiyet hakkının ve zarar miktarının kanıtlanması gerektiğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü hükümlerine göre işlem yapılmamış olması sebebiyle faiz başlangıç tarihinin de kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun 17.500,00 TL. ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza nedeniyle davacı tarafından sigortalanan araçta oluşan hasar bedelinin 18.118,00 TL. olduğu, sigortalı
araç sürücüsünün ve davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracı kullanan sürücünün olayın oluşunda % 50 - % 50 oranında kusurlu oldukları ve oluşan rizikonun sigorta teminatı dahilinde bulunduğu, davacı ... şirketinin ödeme tarihi itibariyle davalıların temerrüdünün oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.094,00 TL."nin 12/10/2010 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.