MAHKEMESİ : Simav Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2011/497-2013/989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin aracı ile davalılardan O.. K.." ın maliki olduğu ve diğer davalı R.. O.."ın sürücüsü olduğu aracın 30/01/2011 tarihinde ışık ihlali yapması sonucu aracına çarptığını ve aracında maddi hasarın meydana geldiğini, kazanın tamamen davalıların kusurundan kaynaklandığını, hasar tespiti yaptırdığını ve 9.298,00-TL hasarının olduğunu, kaza öncesi aracının 8.000,00-TL/8500,00-TL olduğunu, ancak kaza sonrası aracının eski haline getirilmesi masraflı olacağından 3.500,00-TL" ye sattığını, aracını kazalı olarak sattığı için 5.000,00-TL zararının olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00-TL" nin kaza tarihi olan 30/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. A.. vekili ve davalı R.. O.. davanın reddini istemiştir.
Davalı O.. K.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kaza dolayısıyla kimin kusurlu olduğunun tespit edilemediği ve bilirkişi raporunda iki ayrı halde bahsedilerek iki tarafın da kusurlu olabileceğinden belirtildiği, bu varsayımdan yola çıkılarak somut, kesin ve mahkemede olumlu kanaat oluşturacak delile dayanmadan hüküm verilemeyeceği, davacı tarafın aracını hasarlı olarak sattığını beyan etmiş ise de bu durumu gösterir delilini dosyasına sunmadığı,alkollü bir şekilde araç kullanan tarafların birlikte kaza yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kusur oranı ve hasar bedelinin belirlenmesi noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan trafik polis memuru tarafından düzenlenen tespit raporunda hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği, kırmızı ışıkta geçen sürücünün kusurlu olduğu şeklinde alternatifli görüş bildirmiş ise de kaza anında her iki tarafın da alkollü olduğu sabit olup mahkemece, aralarında nöroloji uzmanı ve trafik alanında uzman bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden, alkolün münhasıran kazaya etken olup olmadığı ve kusur oranına etkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve ayrıca araçtaki hasar miktarının tespit edilmesi için rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.