22. Hukuk Dairesi 2016/8029 E. , 2019/9129 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait benzin istasyonunda Ocak 2006 - 17.05.2013 tarihleri arasında kesintili şekilde ve değişen görevlerle çalıştığını, son olarak aylık net 1.200,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve ihbar öneli tanınmaksızın feshedildiğini, işyerinde pompacı olarak görev yaptığı dönemde 08.00-18.00 veya 18.00-08.00, saatleri arasında ikili vardiya sistemi ile, markette satış elemanı olarak görev yaptığı dönemde ise 08.00-20.00 veya 20.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin haftanın 7 günü mesai yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakların faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait benzin istasyonunda bulunan markette çalışmakta iken 13.06.2013 tarihinde kendisinin de hazır bulunduğu bir ortamda stok sayımı yapılmış olduğunu, bu sayımlarda 7.315,13 TL tutarında açık tespit edildiğini, bu hususun sayım sonunda düzenlenen ve davacının da imzasını taşıyan tutunak içeriği ile sabit olduğunu, davacının işyerinde asgari ücret ile çalıştığını, pompacı olarak çalıştığı dönemde üç vardiya sistemi ile çalıştırıldığını, markette çalışmasının 08.00-16.00, 16.00-24.00 saatleri arasında gerçekleştiğini ve pazar günleri market bölümünde saat 17.00" dan sonra çalışma yapılmadığını ve bu bölümün dini bayramlarda ve Cumhuriyet Bayramında kapalı olduğunu, davacının son yıllık izin hakkı hariç kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağı talebinin kabulüne, sübut bulmayan kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin dava konusu bu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşıldığından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde aylık ücretin yanında yemek ücreti verildiğini iddia etmiş, hükme esas alınan raporda da kıdem tazminatı hesabında yemek ücreti ilave edilerek giydirilmiş ücret tespit edilmiştir. Hal böyle olunca kıdem ve ihbar tazminatlarının belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kabul edilmelidir. Buna göre; kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
