Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5283 Esas 2019/4089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 22.09.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirdiğini ancak henüz inşaata başlayamadan davalıların sözleşmeyi feshettiklerine ilişkin ihtarname keşide ettiklerini, akabinde yine davalılar tarafından açılan sözleşmenin feshi davasında verilen ret kararının kesinleşmesi üzerine bu kez davacı tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesinden doğan maddi manevi zararının tazmini için açılan davanın kısmen kabulüne dair kararın da kesinleştiğini, işbu davadaki talebin ilk tazminat davası neticesinde karşılanamayan aşkın zararın tazmini olduğunu ileri sürerek, davacının aşkın zararının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu istemin 1999/885 E. sayılı dosyada hüküm altına alındığını ve tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın mükerrer olduğu, zamanaşımına uğradığı ve ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı yüklenicinin, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/885 E.sayılı dosyası ile açtığı ilk tazminat davasında verilen kararın kesinleştiği tarih olan 24.03.2008"den itibaren, işbu davadaki taleplerine ilişkin zamanaşımı süresi başlamış olup, somut olayda dava tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenle, mahkemece talebin zamanaşımına uğradığına dair yazılı gerekçe ile sonuca varılması yerinde olmamış ise de, hükme dayanak diğer gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.