MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2010/298-2012/548

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ....Temizlik Peyz. İn. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan, R.. K.. yönetimindeki aracın 30/10/2009 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu asli tam kusurlu olarak müvekkilinin kalıcı şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, sürücünün bilinçli taksir ile bu kazaya neden olduğunu, kaza ile ilgili olarak yaralama suçundan dava açıldığını, diğer davalı L.. A.."ye 18/05/2010 tarihinde kazanın ihbar edildiğini, davalı şirketin 13.600,28 TL yi bu dava açılmadan önce kendilerine ödediğini ancak bu miktarın müvekkilinin uğradığı zarar karşısında yetersiz olduğunu, diğer davalı şirketin de ruhsat sahibi olarak gerekli özen ve denetim yükümlülüğünü almadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile ayağından ve belinden ağır derecede yaralandığını, tedavi gördüğünü, tedavi sonunda iş gücü kaybına uğrayacağının muhtemel olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 10.000,00 TL maddi (davalı sigorta şirketinin ödediği miktar düşüldükten sonra) ve 30.000,00 TL manevi (davalı sigorta şirketi hariç) müvekkiline ödenmesine, tazminatlara davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar için haksız fiil tarihi olan 30/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı L.. A.. vekili; kusur durumu tespitinin hatalı olduğunu, davacının bu olayda asli kusurlu olduğunu, davacıya 13.600,28 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı R.. K.. vekili, olayın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacının yola birden bire çıktığını, davacının sigorta şirketinden aldığı paranın yeterli olduğunu, bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat talebi ile zenginleşme amacı güdüldüğünü, davalının davacıya gerekli çaba ve alakayı gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş göremezlik oranının %5,1 olduğu, davalı sürücü R.. K.."ın %75, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 964,60 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma sonuçlarına uygun hakkaniyet dahilinde manevi tazminat belirlemek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 964,60 TL maddi tazminatın olay tarihi 30/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar R.. K.. ve ..... Temizlik Peyz. İn. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. den olay tarihi 30/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .....Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ....Temizlik Peyz.İnş.Taah.Tur.Gıda Ltd.Şti vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... Temizlik Peyz.İnş.Taah.Tur.Gıda Ltd.Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 211,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.