MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2008/13-2012/1109

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; 06.12.2002 tarihinde .....Tır Firmasına ait otobüsün kaza yapması sonucu müvekkillerinin murisleri baba A.K., anne G. K. ve kardeşler İ. K. ve Y. K. vefat ettiğini, otobüsün davalı tarafa zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede her yolcu için 18.000 TL teminat verildiğini ileri sürerek 72.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacılar murisleri A. K. ve G. K. yönünden ayrı ayrı hesaplanan 3.314,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının veraset ilamının ibraz edilmemesi nedeniyle ödenmediğini, diğer ölenler bakımından desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacıların kardeşleri İ. K. ve Y. K. vefatı nedeni ile maddi zararlarının doğmadığı, Ö.. K.. dışındaki davacıların babaları Azamet ve anneleri Güldane"nin vefatı nedeniyle maddi zarara uğramadıkları davacı Ö.. K.."ın maddi zararının da toplamda 9.541,78 TL olduğu gerekçesiyle davacılar H.. K.., N.. K.., G.. K.. ve A. S. taleplerine ilişkin davanın reddine, davacı Ö..B.(K..)"ın talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne 9.541,78 TL destekten yoksun kalma tazminatın 10/03/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Ö.B.(K.)’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin dava dilekçesinde cenaze gideri talebinde bulunmamış olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili,davacılar murislerinin vefatı nedeniyle toplam 72.000,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsili istemiyle dava açmakla beraber bu miktarın ne kadarının hangi davacıya ilişkin olduğunu açıklamamış, mahkemece de bu talebi açıklattırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Oysa; dava dilekçesinde taleplerin sarih ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi gerekmekte olup, mahkemece sonuç olarak temyiz eden aleyhine olmayacak şekilde davacı talebi açıklattırıldıktan sonra reddedilen miktar yönünden davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinden hangi davacıların ne miktarda sorumlu olduklarının kararda belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.