MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/499-2013/856

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar S.. H.. ve N.. Ü.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu otobüs ile davalı Alaadin’e ait traktörün çarpması sonucu 02.11.1998 tarihinde meydana gelen kazada otobüste yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 86.501,03 TL’ye yükseltmiştir. Birleştirilen davada ise ayrıca 6.131,00 TL maddi tazminatın davalı malik S.. H..’dan tahsilini istemiştir.
Davalı A.. N.. davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının kaza nedeniyle % 31.3 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiş olduğu gerekçesiyle 74.224,24 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar N.. Ü.., S.. H.. ve ..... Kent Tur.Ltd.Şti"den müteselsilen tahsiline, Alaaddin Noyan yönünden maddi tazminata ilişkin karar ve tüm davalılar yönünden manevi tazminata ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. H.. ve N.. Ü.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kazadan sonra üniversite eğitimini tamamlayarak özel dershanede öğretmen olarak çalışmaya başlamıştır. Bu nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin daha önceki bozma ilamları doğrultusunda davacının özel dershaneden ne kadar ücret aldığı araştırılmış, davacının 2006 yılının 9. ayında 531 TL brüt, 380,46 TL net maaş aldığı anlaşılmıştır. Bu miktar 2006 yılı asgari ücretine eşittir. 03.04.2008 tarihli ek aktüerya raporunda davacının 2006 yılı brüt maaşı 531 TL olduğu halde sehven 513 TL olarak gösterilmiş ise de, hesaplamanın doğru miktar olan asgari ücretin neti 380,46 TL üzerinden yapıldığı anlaşılmakla hesaplamada sonuç itibarıyla yanlışlık bulunmamaktadır. Daha sonra alınan karar tarihine en yakın tarihli bilirkişi raporlarından 31.01.2011 tarihli raporda davacının 2006 yılında brüt maaşının 531 TL olduğu belirtilerek, yine 380,46 TL asgari ücretin neti üzerinden hesaplama yapılarak davacının zararı 71.254,07 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak davalıların bu rapora ilişkin itirazları üzerine alınan 13.07.2011 tarihli ek raporda davacı maaşının asgari ücretin 1,04 katı olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır. Bu halde, davacının asgari ücretten hesaplanan ve hükme en yakın tarihli hesaplamayı içeren 31.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 71.254,07 TL maddi zararının bulunduğu kabul edilerek buna göre karar verilmesi için hükmün davalılar S.. H.. ve N.. Ü.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar S.. H.. ve N.. Ü.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar S.. H.. ve N.. Ü.."a geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.