MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2009/304-2012/517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.06.2009 tarihinde davalı C.. G..’in sevk ve idaresindeki aracın, sürücüsü C.. P.. olan arızalı aracı çekmekte iken kırmızı ışıkta durması sırasında müvekkilinin iki aracın ortasından geçerken aracın aniden hareket etmesi sonucu belli olmayan halatın gerilmesiyle müvekkilinin yere düşerek çekilen aracın altında kaldığını ve yaralandığını, davalı sigorta şirketlerinin araçların trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar C.. G.. ve C.. P.. vekili, kazada davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davacının tam kusurlu bulunduğu, davalılara atfı kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uzman bilirkişi H.. K...’den alınan bilirkişi raporlarına göre kazada davalı sürücülerin kusursuz, davacının tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yine davalı sürücü sanıklar C.. G.. ve C.. P..’ın aynı olaya ilişkin taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan yargılandıkları Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.07.2011 tarihli 2009/1283 E. 2011/1221 K.sayılı dosyasında da Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre sanıkların beraatlerine karar verilmiştir. Ancak anılan kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07/10/2013 tarihli 2013/2802 E. 2013/22876 K. sayılı ilamıyla “Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 133. maddesinde çekilen ve çeken her iki araç için bağlantı yerinden çıkmayacak, kopmayacak şekilde çelik çubuk, çelik halat veya zincirle birbirine bağlanmış olması, birbirine bağlanan iki araç arasındaki açıklığın 5 metreyi geçmemesi, açıklık iki buçuk metreden fazla ise, bağlantının orta kısmına gündüz kırmızı yansıtıcı veya 20x20 cm. ebadında kırmızı bez, gece kırmızı ışık veya kırmızı yansıtıcı konulması, çekilen aracın freni bozuk ise, çeken araç ile arasındaki açıklığın 1 metreden fazla olmaması, bağlantının iki aracın birbirine yaklaşmalarını önleyecek şekilde (çeki demiri) olması, bu halde saatte 15, diğer hallerde 20 kilometreden fazla hızla sürülmemesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; Sanık C.. G.."in yönetimindeki otomobiliyle, gündüz vakti, meskun mahalde, sanık C.. P.. yönetimindeki arızalı otomobili halat vasıtasıyla çekmek suretiyle seyrederlerken, olay mahalli yol bölümüne geldiklerinde, trafik kurallarına göre uygun bulunmayan yerden, yolun sağından kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen yayanın, belirtilen kurallara aykırı şekilde araçların 3,6 metre uzunluğunda bir halatla birbirine bağlanarak çekilmesi sırasında, araçlar arasındaki halata ayağının takılarak yere düşmesi ve arkadaki çekilen arızalı aracın kendisine çarpması sebebiyle yaralanması olayında sanıkların kusurlarının bulunduğu, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
BK.53.maddesinde; "Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır.
Bu ilkeler ışığında, mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasının sonucu beklenerek, iş bu dosya ve ceza dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, gerekirse kusur durumunun tespiti için İTÜ ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.