MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, maliki olduğu 174 ve 172 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile damadı olan davalı ..."e temlik ettiğini, onun tarafından da taşınmazların diğer davalı ...’e devredildiğini, her iki devrin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların mirastan pay almaları nedeniyle taşınmazın kendisi üzerine tapuya tesciline rıza gösterdiklerini, devir karşılığında bedel ödenmediğini, aşamalarda ise yapılan satışın gerçek olduğunu, davalı ... ise satışlarda muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davacılar ...ve ...yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hal böyle olunca; yukarıda değinilen "Talimat" başlıklı 30.05.2011 tarihli belge ile 31.05.2011 tarihli dilekçenin de tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun değerlendirme dışı bırakılması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece ... ve ...yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden temliğin rızaları ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ... ve ...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar İbrahim ve Mustafa"nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ... ve ..."ndan alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.