5. Ceza Dairesi 2017/4173 E. , 2019/10575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat (sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... hakkında), mahkumiyet (sanıklar ... ve ... hakkında)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Müşteki ... Belediye Başkanlığı vekilinin yargılama aşamasındaki katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de temyiz dilekçesinin katılma iradesini de içerdiği anlaşılmakla, müştekinin CMK"nın 237/2. madde ve fıkrası gereğince davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
CMK"nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." biçimindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, bu kapsamda sanıklar hakkında düzenlenen 27/10/2011 tarihli iddianamede, sanıklar ... ve ..."nin, 117.000 TL bedelle yapılan ihaleye karşılık 151.566 TL değerli faturayı kabul ettikleri ve maliyetteki %10 artışı gerekçelendiremedikleri, bu şekilde maliyet artırımı söz konusu olan ihalede yükleniciye ödenmesi kararlaştırılan 150.000 TL"nin 90.000 TL"lik kısmı ödenerek 60.000 TL"nin ise usulsüz olarak farklı işlerde kullanıldığı, yüklenicinin ise kendisine ödenmeyen kısım için icra takibi yapmak suretiyle kalan borcun tahsiline giriştiği ve bu şekilde icra harcı, gecikme faizi ve vekalet ücretinin de belediye tarafından ödenmesine sebep olarak kamuyu zarara uğrattıklarına ilişkin bir anlatıma yer verilmediği halde, iddianın dışına çıkılarak değişik kabul ve gerekçe ile sanıklar ... ve... haklarında yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Sanık ..."ın hükümden sonra 17/12/2017 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 64 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanıklar ... ve... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
