Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15339 Esas 2015/448 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15339
Karar No: 2015/448
Karar Tarihi: 26.01.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15339 Esas 2015/448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle, davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınması gerektiği belirtilmiştir. Bankacılık Kanununun geçici 11. maddesi delaletiyle Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin, bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı olduğu hatırlatılmıştır. Mahkeme, davalıya eksik harçları tamamlaması için HUMK'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesini ve süresi içinde harçların tamamlanması durumunda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesini kararlaştırmıştır. Söz konusu kararın temyiz edilmemiş sayılması durumunda ise kararın temyiz edilmemiş sayılacağı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11. maddesi
- 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrası
- HUMK'nun 434. maddesi

7. Hukuk Dairesi 2014/15339 E. , 2015/448 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün 1/1sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay"a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacaktır.
Temyiz eden davalı bankanın temyiz dilekçesi 17/02/2014 tarihinde, yasal süresi içinde, temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de, davalının harca tabi olmadığı kabul edilerek peşin temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11. maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır.
Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K"da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK"nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıya eksik harçları ikmal etmesi için HUMK"nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harçlar ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harçlar yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.