MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1) Bilirkişi kurulunca taşınmaza arsa olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulmuş ise de; ... Belediye Başkanlığı"nın 13.04.2012 tarihli yazısına göre, taşınmaz imar sınırları dışında ve herhangi bir belediye hizmetinden yararlanmadığından arazi niteliğindedir.
Bilirkişilerin belirlediği m2 birim fiyatı bu yöreden gelen arazi birim fiyatlarına uygundur. Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve özellikle de taşınmazın köy yerleşim yerinde bulunmasına göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca tespit edilen metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Taşınmazın zemin bedeli belirlenirken taşınmaz üzerindeki ev ve ahır yüzölçümünün toplam yüzölçümden düşülerek eksik bedele hükmedilmesi,
3) Kabule göre de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından belirlenen fark kamulaştırma bedeline 30.07.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar, faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.