MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki olduğu...plakalı araç park halinde iken davalı... Ltd Şti"nin maliki ve diğer davalının aracın ZMSS"si olduğu...plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre 1.215-TL hasar bedeli, 1.000-TL değer kaybı ve aracın... olması nedeni ile 450-TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, ödeme yapılması hususunda ihtarname keşide edildiği, taraflara tebliğ edildiği ancak olumlu sonuç alınamadığını bu nedenle... 27. İcra Müdürlüğünün 2012/10341 E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, tarafların takibe itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.136-TL üzerinden devamı ile alacağın davalılardan sigorta şirketi poliçe limti ile sınırlı olarak sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kazanç kaybından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, değer kaybı isteminin fahiş olduğunu, alacak likit olmadığını belirterek kazanç kaybı ve ihtarname giderleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların... 27. İcra Müdürlüğünün 2012/10341 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 2.275,00 TL asıl alacağın tamamından davalı... Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere, 1.875,00 TL sinden... A.Ş. sorumlu olmak üzere asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kazanç kaybını sigorta şirketinden talep etmemiş olması ve ihtarname vekalet ücretinin asıl alacağa dahil edilmeden hesaplanması gerekirken toplam alacaktan reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12/2 maddesi hükmü gereğince "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." Mahkemece AAÜT.nin 12/2 maddesine göre icra mahkemeleri için öngörülen reddedilen miktar olan 352,00-TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde 1261,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının dördüncü fıkrada yer alan "1.261,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "352,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.