Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/7895 Esas 2019/795 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7895
Karar No: 2019/795
Karar Tarihi: 22.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/7895 Esas 2019/795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen mahkumiyet kararını incelerken, sanığın suçu işlediğini kabul etti. Ancak, suçun işlenme şekli ve tarihi hakkındaki bazı detaylar nedeniyle kararın değiştirilmesine karar verildi. İlk olarak, elektrikli bisikletin çalınması nedeniyle sanığın suçundan yargılanması için farklı bir kanun maddesi uygulanması gerektiği belirtildi. Ayrıca, suçun işlendiği zamanın uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozuldu ve sanığın durumu yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirlendi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK), 141/1. madde: Hırsızlık suçu tanımı
- TCK, 142/1-e madde: Hırsızlık suçundan cezalandırılma koşulları
- TCK, 143/1. madde: Hırsızlık suçundan cezalandırılma koşulları (eksik ceza tayini için)
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK), 35. madde: Uzlaştırma işlemleri sonucunda hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiği durumlar

13. Ceza Dairesi 2018/7895 E. , 2019/795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Mağdura ait suça konu elektrikli bisikletin düz kontak yapılarak çalınması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde anılan yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Mağdurun olay tarihinde 19:00 sıralarında evinin önüne bıraktığı elektrikli bisikletinin bir saat sonra 20:00 sıralarında yerinde olmadığını fark etmesi, UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin saat 16.29"da battığı, gece vaktinin 17.29"da başladığı ve eylemin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nun 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.