MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere katılan vekili, esas yönünden sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan ceza miktarına nazaran, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek ve Dairemiz’in bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ile katılanın asker arkadaşı oldukları, sanığın askerdeyken, asker arkadaşı katılana vermiş olduğu...numaralı telefondan katılanı arayarak, teyzesinin oğlunun amcasının kazıda...tın bulduğunu, katılandan gelip...tınlara bakmasını, sonra da...tınları İstanbul"a götürüp birlikte satmayı teklif ettiği, katılanın da bu teklifi kabul ettiği ve ...’ta buluşmayı kararlaştırdıkları, bunun üzerine katılanın...dan ..."a geldiği ve katılanın sanığı telefonla aradığı, ancak telefona sanık yerine, sanığın teyzesinin oğlu olduğunu söyleyen açık kimliği tespit edilemeyen...i isminde başka bir şahsın çıktığı, katılanın, isminin...i olduğunu söyleyen şahıs ile ..."ta buluştukları, kimliği belirsiz...i isimli şahsın, sanığın bir işinin çıktığını, bu yüzden buluşmaya kendisinin geldiğini söylediği, bunun üzerine katılan ile kimliği belirsiz...i isimli şahsın bir süre yürüdükleri, bu sırada elinde poşetle bekleyen başka bir şahsın yanlarına gelerek, elinde bulunan poşetin içerisinden bir adet, üzerinde eski yazılar bulunan...tın numunesini katılana verdiği, katılanın...dığı bu...tın numunesiyle...a geri döndüğü, numuneyi...da bir kaç kuyumcuya gösterdiği ve kuyumcuların...tın olduğunu söylemesi üzerine, yeniden...numaralı telefonu arayıp sanıkla irtibata geçerek 40.000 TL karşılığında...tınları...abileceği konusunda anlaştıkları, bunun üzerine katılanın kayınpederi ile birlikte...tınları...mak için ...’a geldikleri ve...i isimli şahıs ile buluştukları,...i isimli şahıs ile birlikte...tınları...mak için arabayla bir süre gittikleri, katılan ile...i ismindeki şahsın araçtan inip 20 metre kadar yürüdükleri, akabinde...i ismindeki şahsın katılana,...tınların bulunduğu eve yaklaştıklarını,...tınları getirmesi için katılandan anlaştıkları 40.000 TL’yi istediği, katılanın da güvenerek yanında getirdiği 13.000 USD ve 20.000 TL’yi ismini...i olarak bildiği şahsa verdiği, ancak parayı...an...i isimli şahsın gidip bir daha geri dönmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; katılanın beyanları ile uyuşan tanık anlatımları ve dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.980 TL vekalet ücretinin sanıktan...ınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.