Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2327 Esas 2019/921 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2327
Karar No: 2019/921
Karar Tarihi: 05.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2327 Esas 2019/921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının aracının kasko sigortalı olduğunu ve Gazicelal Mahallesindeki bahçe duvarının çökmesi sonrasında aracın ağır hasar gördüğünü belirtti. Davacı, kasko sigortası ile aracın pert olduğunu ve müteahhit olan davalıdan tazminat talep etti. Ancak davalı, itiraz etti ve takibin durdurulmasını talep etti. Mahkeme, davacının talebini kabul etti ve davalının itirazının iptal edilmesine karar verdi. Temyiz mahkemesi, tüm temyiz itirazlarını reddederek hükmün onanmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 105
- İçtihat: Türk Hukukunda İçtihat Etkisi Kanunu, Madde 4.

17. Hukuk Dairesi 2016/2327 E. , 2019/921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... İlçesinde 10/03/2013 tarihinde meydana gelen yağış sonrası Gazicelal Mah. 440. Sok ... Sitesi adresindeki bina çevresinde yapılan bahçe duvarının çöktüğünü ve müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın çöken duvarın altında kalarak ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin ekspertiz araştırması sonrası pert olan araca ilişkin toplam 24.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, araca ait sovtaj satış bedeli 11.500,00 TL"nin düşülmesi ile müvekkilinin zararı olan 15.500,00 TL"nin yıkılan duvarın müteahhidi olan ve inşaatı yapan davalıdan tazmin ve tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3380 nolu dosyası ile yapılan takibe borçlu davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 639,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.