MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3083 sayılı yasaya göre 12 adet taşınmazına karşılık 26.918m2 miktarlı 283 ada 2 parsel sayılı taşınmazın verildiğini, söz konusu taşınmazın killi olup su geçirmez ve tarıma elverişli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davalı Hazine adına kayıtlı 26.520m2 miktarlı 226 ada 6 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Ne var ki, davada ileri sürülen isteğin idari işlemin iptaline yönelik bulunmadığı, davanın mülkiyet hakkından kaynaklandığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün adli yargı yeri olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, işin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi yerine, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davacıya verilen taşınmaz ile talep edilen taşınmaz arasında haklı gösterecek nitelikte fark bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.