Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi uyarınca üretilip teslim alınmayan malların bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ililişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalının karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin, 2014/5960 E, 2015/47 K sayılı ilâmıyla; ....alacaklının temerrüdü gerçekleşmiş ise de işin sözleşme ve eklerine uygun olup olmadığının, bedelin hak edilip edilmediğinin teknik yönden incelenmesi, koşulları oluşmayan inkâr tazminatı isteminin reddi, ihtarname giderinin yargı giderlerine dahil edilmesi gerektiğine işaret olunarak bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme ve yargılama sonucunda 32.327,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibine itirazın, icra inkâr tazminatına hükmolunmuş, bu hüküm davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmında belirtilen şekilde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp alınan rapora göre davacı yüklenicinin eser sözleşmesi uyarınca imal ettiği ambalaj malzemelerinin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun saptanıp bedeli, mukabilinde itirazın iptâline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak bozma ilâmına uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuş bulunduğundan ve alacak bilirkişi incelemesi yapılarak tesbit edildiğinden ve likid olmadığından davacı yararına koşulları oluşmayan İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilemez. Öte yandan ihtarname masrafı yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi
gerekirken asıl alacağa eklenmesi de doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Yasa"nın 438/7. maddesine göre bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile temyiz incelemesine konu hükmün: 1. bendindeki "...182,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.327,01 TL" kelimelerinin ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "...olmak üzere toplam 32.145,74 TL" kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına, 2. bendinin tümüyle çıkarılarak yerine "İİK"nın 67. maddesi koşulları oluşmadığından ve alacak likid olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine", cümlesinin yazılmasına, 6. bendinde ...1.500,00 TL rakamından sonra yazılı bulunan "olmak üzere toplam 2.025,80 TL" kelime ve rakamları çıkarılarak yerine “ve 181,27 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.207,07 TL” kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.