Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/11524 Esas 2014/7888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete işyeri poliçesi ile sigortalı işyerinin davalılar tarafından sigortalıya kiralandığını, davalıların kiralananın bakım ve onarımı yapmamaları nedeniyle su tesisatından sızan suların işyerinde bulunan emtiada oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.217,53 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kiracının kiralananı özenli kullanmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre davacı tarafından zararın davalıların kusuru nedeniyle meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.