Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/11333 Esas 2014/7887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2008
NUMARASI : 2005/563-2008/339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan mamullerin davalı İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan yağmur atık su borularından geri tepen sular nedeniyle zarar gördüğünü, sigorta şirketinin sigortalıya zarar bedelinin ödediğini ileri sürerek 7.108 TL. hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinin ve yağmur suyu tahliyesinin imar kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin ve sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacıya sigortalı işyerinin imar affı sonucu iskan ve ruhsatının alındığı, tasdikli mimarı projesinin bulunmadığı, binanın kanal bağlantıları için İSKİ’den görüş alındığına dair imar dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, binanın atık su bağlantısının kaçak olarak yapıldığı, binanın bağlantı kanallarından bina sahibinin sorumlu olduğunu, sigortalının kendi kusuru ile zarar sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait işyerinin yağan yağmur sularının tahliye edilememesi nedeniyle işyeri bodrum katında bulunan mamullerin zarar gördüğünü belirtilmiştir.
Mahkemece davacıya ait işyerinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden alınan raporda bina ve su tahliye sisteminin normal koşullarda su baskınına neden olmayacağı, ancak tahliye borularının tıkalı olması nedeniyle deşarj olmayan suların süzgeçlerden geri tepmesi sonucu olayın meydana geldiği belirtilmiş, davalı İSKİ tarafından yapılan itiraz üzerinde alınan ek raporda ise tahliye borularından geri dönecek suların su baskınına neden olmaması için geri tepme sisteminin bulunmasının ruhsat aşamasında projede belirtilmesi gerektiği, bina için iskan verildiğine göre bağlantılarının tekniğine uygun şekilde yapıldığı belirtilmiş, yağmur sularını tahliye eden boruların tıkanması ve deşarj olamaması, süzgeçlerden geri tepmesi sonucu boruların bakım eksikliği nedeni ile hasarın meydana geldiği, boruların bakım ve onarımından İSKİ’nin sorumlu olduğu belirtilmiş, mahkemece davacıya ait binanın yağmur suyu kanal hattının olmadığı, binanın atık su giderine bağlı olduğu, imar affı ile iskan verildiği, tasdikli projesinin olmadığı, bina atık su bağlantısının kaçak olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de ,bilirkişi raporuna göre su baskınının nedeninin İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan yağmur sularını tahliye eden boruların tıkanması olarak belirlendiğine göre binanın iskan ruhsatının imar affı ile alınmış olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.