17. Hukuk Dairesi 2016/4954 E. , 2019/917 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11/04/2013 tarihinde, davacı idareye ait ... plakalı araca davalının kullandığı ... plakalı aracın çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında davacı idare şöförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının, davalının ise kusurlu olduğunun belirlendiğini, hasar keşif raporunda söz konusu kaza olayı ile ilgili olarak davacı aracında 8.129,25 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, uğranılan zarar ve gelir kaybının tazmini için davalı tarafa müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/12704 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/12704 sayılı icra takibine itirazının 8.129,25 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 343,46 TL yasal faizi toplamı olan 8.472,71 TL itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ,asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 8.129,25 TL asıl alacak ve 343,46 TL faiz yönünden davalının itirazının iptalini talep etmiş; yargılama sonunda, talep gibi davalının 8.129,25 TL asıl alacağa ve 343,46 TL faize yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı feri alacak niteliğinde olup, reddi halinde davalı taraf lehine, reddedilen icra inkar tazminatı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerindan davacı tarafın da sorumlu tutulması mümkün değildir. Davacı tarafın davası asıl alacak yönünden tamamen kabul edilmiştir. Bu durumda davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki "Peşin karar harcı hariç davacı tarafından yapılan 449,45 TL yargılama giderinden red/kabule göre takdiren 847/1009 unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 3. bent olarak "Peşin karar harcı hariç davacı tarafından yapılan 449,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5.bendinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.