Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3.kişi .... Şti.vekili, müvekkilinin, kiracısı olduğu taşınmazı hacizden önceki bir tarihten beri bu sıfatla elinde bulundurduğunu ileri sürerek, ihale ile satılmasından sonra İİK.nun 135.maddesi gereğince bu yerden tahliyesinin mümkün bulunmadığını ileri sürmüş ve icra müdürlüğünce gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İİK.nun 135/2.maddesi gereğince, ihale ile satılan taşınmazdaki 3.kişinin tahliyesinin önlenmesi için, adı geçenin hacizden önceki tarihi taşıyan resmi bir belge ile düzenlenen kira akdine dayanması zorunludur.
Somut olayda, şikayetçinin sunduğu 01.08.2008 tarihli kira sözleşmesi adi nitelikte olduğu gibi, ruhsat belgesi, şirketin tescil tarihi ve yoklama fişi de İİK.nun 135/2.maddesi anlamında şikayetçi 3.kişinin kiracılık sıfatını tevsik eden resmi belge niteliği taşımamaktadır.
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.