MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını ve iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı, işveren tarafından işten çıkartıldığını iddia etmekte iken, işveren işçinin işyerini terkettiğini savunmaktadır.
Dosyada dinlenen tanıkların beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı işçi ile davalı işyerinin genel müdürü arasında ve genel müdürün odasında bir toplantı yapıldığı, odadan çıkan davacının eşyalarını toplayarak işyerinden ayrıldığı, davacının durumu soran diğer bir işçiye "İşten çıktım, bir daha dönmeyeceğim..." dediği, sonrasında genel müdürün odasından çıkarak davacının nereye gittiğini sorduğu ve davacının peşinden giderek davacı ile konuştuğu, ancak davacının kararından dönmediği, takip eden günlerde ise şirket muhasebe müdürünün davacıyla iki kere buluşup olayı sorduğunda davacının muhasebe müdürüne "Genel müdür bana bağırdı..." dediği, tanıkların ortak beyanlarına göre genel müdürün sert mizaçlı ve asabi bir yapıya sahip bir kişi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm vakıalar hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının toplantıda kendisine bağrılması üzerine iş yerini terkederek, iş akdini tek taraflı ve haklı olarak feshettiğinin kabulü gerekmektedir. İhbar tazminatı haksız feshe muhatap olan tarafça talep edilebileceğinden, haklı nedenlerle de olsa akdi fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.