Mahkemesi :Kırıkkale 2. İş Mahkemesi
Tarihi :17.04.2014
No :2014/66-2014/152

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilinin ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 27.07.2013 tarihinde gerçekleşen ve iş kazası niteliğinde olan kavga olayı sonrası yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalıdan rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrası olup anılan maddede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği belirtilerek kusurlu davranışı bulunan üçüncü kişinin sorumluluğu, ödemelerin tümü yönünden kabul edilmesine karşın gelir bakımından başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırılmıştır. Bu tutarlara ayrıca, davalı yada davalıların kusur oranlarının da uygulanması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca, anılan yasal düzenleme karşısında mahkemece, gelir haricinde sigortalıya yapılan ödemelerin ve yardımların tamamı gözetilerek, Kurumca sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarından davalının kusuruna isabet eden tutar belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinin yarısına davalının kusur oranı uygulanarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine “1-davalı tarafından Kırıkkale 1.İcra Müdürlüğünün 2014/409 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 2850,90 TL asıl alacağın takip tarihi olan 23.1.2014 tarihine kadar işleyen 103,85 TL. yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, 2. bentteki “97,37 TL harcın” rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine “25.20 TL. başvuru harcı ile 201,83 TL. nisbi karar ve ilam harcının” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 3. bentteki “1.425,45” rakamlarının silinerek, yerine “1500,00” rakamlarının yazılmasına, 5. bentteki “12,00” rakamlarının silinerek, yerine “24,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.