Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/3698 Esas 2021/1166 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3698
Karar No: 2021/1166
Karar Tarihi: 24.03.2021

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/3698 Esas 2021/1166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafın, vekil veya temsilci olmayan kişilerin huzurunda davanın görülmüş olmasının tam kanunsuzluk nedeniyle sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebi reddedilmiş. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilebilen yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddeleriyle düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup, bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı belirlenmiştir. Derdest davaları da kapsayan usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır. İlk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- HMK 75. madde
- HUMK 449. madde
- HUMK 381/1. madde
- Harçlar Kanunu’nun 10. maddesi
- Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25. ve geçici 2. maddesi
- 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi
- 6100 sayılı HMK

15. Hukuk Dairesi 2021/3698 E. , 2021/1166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R -
Davacı taraf teşkili sağlanmadan verilen hükmün tam kanunsuzluk nedeniyle sonuç doğurmayacağı HMK 75. maddesi uyarınca vekil veya temsilci olmayan kişilerin huzurunda davanın görülmüş olması gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.Mahkemece davacının iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.
Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 27.10.2020 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.