Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4491
Karar No: 2019/3357
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/4491 Esas 2019/3357 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Tapu iptali ve tescil davası olmak üzere açılan davanın reddi üzerine yapılan temyiz sonucu verilen kararın davacıların murisleri Bayram Güney’in hükmen mirasının reddine ilişkin davayla bağlantılı olduğu tespit edilerek bozulması gerektiği kararlaştırıldı. Davacıların elbirliği mülkiyetinde bulunan taşınmazın tescili istemiyle açılan davada, tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerektiği, aksi takdirde Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilmesi gerektiği belirtildi. Davacıların davada yer almayan mirasçılarından muvafakatlarının sağlanması yahut terekeye temsilci tayin ettirmek üzere süre verilmesi gerektiği vurgulandı.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi.
14. Hukuk Dairesi         2018/4491 E.  ,  2019/3357 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.05.2018 gün ve 2018/800 Esas, 2018/4259 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Dava, mülkiyet hakkına dayalı, inanç sözleşmesi ile devredilen taşınmazın tapusunun iptali, davacı adına yeniden tescili isteğine ilişkindir.
    Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece; zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
    Hüküm, davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine 15.04.2019 gün ve 2018/4491 Esas ve 2019/ 3357 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
    Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacılar vekili muris ... mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuştur. Davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.
    Somut olayda; davalı vekilinin Konya 2. Asliye Mahkemesinin 2013/59 Esas, 2019/731 Karar sayılı dosyada davacıların murisleri Bayram Güney’in mirasını hükmen reddettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu iddia edilen Konya 2. Asliye Mahkemesinin 2013/59 Esas, 2019/731 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek, davacıların muris ... ’in mirasını hükmen reddettiğine karar verilip, hükmün kesinleşmiş olması halinde eldeki davanın reddine karar verilmelidir.
    Aksi takdirde, dava konusu taşınmazı davalıya inanç sözleşmesi ile devreden davacılar murisi ... dosya içerisinde yer alan mirasçılık belgesine göre; çocukları olan davacılar ... ve ...at ile birlikte dava dışı eşi ... ve çocukları ... ile ... de kaldığı anlaşılmaktadır. Elbirliği ortaklığında bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi; bir başka anlatımla diğer paydaşların üçüncü kişilere karşı korunması gerekir. Bunun sonucu, her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Eldeki davada dava konusu taşınmazın mirasçıların tamamı adına tescili talep edildiğinden ve mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti bulunduğundan tüm mirasçıların davada birlikte yer alması gerekir.
    Bu durumda; mahkemece, davacılar vekiline davacıların murisi ... davada yer almayan mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması yahut terekeye temsilci tayin ettirmek üzere davacılara süre verilmesi ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
    Hükmün yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekirken sadece mahkemece, davacılar vekiline davacıların murisi ... davada yer almayan mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması yahut terekeye temsilci tayin ettirmek üzere davacılara süre verilmesi ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulü ile, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizce verilen 15.04.2019 gün ve 2018/4491 Esas ve 2019/ 3357 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA ve yukarıda yazılı gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi