Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9506 Esas 2019/4077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis şirketin ortağı olduğu ... Adi Ortaklığı ile müvekkili arasında ... 17.Noterliğince düzenlenen 01.12.2004 tarih 32188 yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını, söz konusu proje kapsamında konut sahibi olanları temsilen ... 10 Etap ... ... Yöneticiliği tarafından ayıp ve kusurlu işler nedeniyle müvekkili idare ve müflis ... ile müflis ... şirketleri aleyhine ... Batı 1. Tüketici Mahkemesinin 2010/446 Esas sayılı dosyası ile 13.140 TL. tazminat talepli dava açıldığı 596.430,00 TL"ye ıslah edilen davada husumet yokluğu nedeniyle müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmişse de Yargıtay incelemesinde olan davada aksi bir kararla müvekkili idarenin tazminata mahkum edilmesi halinde yüklenici müflis şirketlere rücu hakkı doğacağını ileri sürerek 596.430,00 TL. alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, kayıt kabul davasının iflastan önce oluşan alacaklarının masaya kaydı amacı ile açılacağı davacının talebinin iflas tasfiyesi devamı sırasında doğma ihtimali bulunan alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesine yönelik olduğu fakat bu alacakların masaya kaydının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul talebine ilişkindir.
İflas eden şirketlerden proje kapsamında bağımsız bölüm alan bir kısım tüketicileri temsilen ... 10 Etap ... ... Yöneticiliği tarafından yüklenicilere ve TOKİ’ye karşı açılan tazminat davası iflas masasına başvuru tarihinde henüz sonuçlanmamıştır. İflas masasına kaydedilecek alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir. İflas tarihinden sonra doğan borcun masa borcu olması nedeniyle masaya kaydı talebi dinlenmez. Asıl alacak olarak talep edilmesi gerekir .
Somut olayda müflis şirket tarafından imal edilen taşınmazları satın alan tüketiciler tarafından davacı TOKİ"nin müşterek müteselsil sorumluluğundan hareketle davalar açıldığı sabittir. Davanın kabulü halinde alacağın mahkemece kabul tarihinde değil eksik bırakılan bağımsız bölümün teslim tarihinde doğduğu kabul edilmelidir. Bu tarih iflas tarihinden önce olması nedeniyle eldeki davada kaydı istenen bedelin iflas tarihinden önce doğduğunun kabulü gerekir. Tüketiciler tarafından takip edilen davaların davacı aleyhine sonuçlanma ihtimali bulunduğundan dava edilen bu alacağın masaya nizalı alacak olarak kaydının yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece davacıdan talep edilen alacağın nizalı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.