MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, borçlu ile davalı kayınpederi...arasında gerçekleştirilen satışta bedel farkının tek başına iptal nedeni olmayacağı ve araç satışının da davalı ...’nin ihtiyacından dolayı alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, taşınmaz satışının borçlu ile kayınpeder arasında yapılmış olmasından dolayı hem İİK"nin 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılmış olması hem de davalı ...’in borçlu olan damadı ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle iptali gerekmesine (İİK. 280/I-II) rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olmadığı ayrıca davaya konu olan aracın satışı ile ilgili olarak dinlenen davalı ... tanığı...’ın beyanına göre davalı borçlu ile ...’un aynı mahalleden komşu olup davalı ...’ın market işi ile uğraştığının ifade edilmiş olmasından dolayı İİK.nin 280/I maddesi hükmüne göre davalı borçlu ile davalı ...’ın birbirlerini tanıyıp tanımadıkları ve davalı ...’nin, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma ya da alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek durumda olup olmadığının mevcut adresleri de gözönüne alınarak gerekli araştırma ve inceleme yapılması hususuna değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda araç satışında davalı ...’ın, borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ...’in de borçlunun kayınpederi olduğu gerekçesiyle taşınmazı elden çıkarmış olması ve son malikin de kötüniyetinin kanıtlanamaması gerekçesi ile bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dahili davalı ... ile borçlu ...’un arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın ispat edilememesine nazaran davacı vekilinin temyiz itirazlarının, davalı ...’in borçlu ...’un kayınpederi olmasına İİK"nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’in, damadı olan borçlu ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, davalı borçlu ile satış öncesinde de tanışıklığı bulunduğu anlaşılan ve dosya içindeki krokiye göre yakın binada market işleten davalı ...’ın da davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun hayatın olağan akışına uygun düşmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.167,76 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalılar ... ..."den alınmasına 20/05/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.