MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili 10.01.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında Oğuzlu köyünde bulunan ve 112 ada 14, 16 ve 17 sayılı parseller arasında yol olarak bırakılan taşınmazın genel yol olmayıp sadece müvekkili tarafından kullanılan özel yol olduğu iddiası ile yol olarak bırakılan bölümün müvekkili adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 03.07.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın kabulüne karar verilip paftasında yol olarak gösterilen dava konusu yerin davacı adına tesciline karar verilmesine rağmen taşınmazın hangi nitelik ile tescil edileceği belirtilmemiştir. Kadastro hakimi infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü oluşturmak zorundadır. Mahkemece tesciline karar verilen taşınmazın hangi nitelik ile tescil edileceği belirtilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin 3. satırında “adına” kelimesinden sonra gelmek üzere “özel yol niteliği ile” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.