MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2014/48-2014/48

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 41.000 TL bakıcı, 1.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi için sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş, ıslah ile bakıcı gideri talebini 45.802,97 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, istemin reddini savunmuştur.
Sigorta tahkim komisyonunca iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; istemin kısmen kabulü ile, 1.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 22.7.2011"den işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı için 40.575,01 TL bakıcı giderinin 12.6.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı trafik kazası sonucu yaralanmış olup, Muğla Devlet Hastanesinin 5.03.2010 tarihli sağlık kurul raporunda davacının %78 oranında, 2.11.2010 ve 22.03.2011 tarihli raporlarında ise %85 oranında malul kaldığı belirtilmiş, sigorta tahkim komisyonunca da taleple bağlı kalınarak %85 maluliyet göre hesaplanan rapora itibar edilmiştir. Davacının gerçek zararının tespit edebilmek için öncelikli olarak maluliyet oranı konusundaki çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Bu sebeple Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas kurulundan maluliyet oranı hususunda rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilebilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.