Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/9437 Esas 2013/9443 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9437
Karar No: 2013/9443
Karar Tarihi: 02.10.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/9437 Esas 2013/9443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu iddia ederek tescil istemiyle dava açtı. Mahkeme, fen bilirkişi raporu ve haritasındaki bölüm hakkında davacının talebinin reddine karar verdi. Ancak bağ omacası bulunan bölümle ilgili olarak yapılan inceleme yeterli değildi ve taşınmazın bir kısmının tarım arazisi olduğu belirlendi. Bu nedenle, davacının talebinin dikkate alınması gerektiği ve davanın kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri: Madde 682 ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu.

16. Hukuk Dairesi 2013/9437 E. , 2013/9443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Beldesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterilen 27077.20 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında davacının davasının reddine yönelik hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece aynı rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 7166.57 metrekare yüzölçümündeki bölüm üzerindeki bağ omcalarının davacı adına kayıtlı 2405 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan bağ omcalarına göre belirli bir sıra şeklinde sık ve düzenli aralıklarla dikilmeyip dağınık şekilde rastgele dikildiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen ve fiilen bağ olarak kullanılan kısmın 1984 tarihli hava fotoğrafında tarım arazisi niteliğinde olduğu jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ziraatçi bilirkişi de taşınmazın imar-ihya çalışmasına muhtaç olmayan tarım arazisi niteliğinde olduğu, düzenli toprak amenajman işlemlerinin yapıldığı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre (A) harfli bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı ..."un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle (A) harfi ile gösterilen yere ilişkin oluşturulan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.