15. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3775 Karar No: 2017/3057 Karar Tarihi: 19.09.2017
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3775 Esas 2017/3057 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesi verilmiştir. Yargıtay, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 72/IV. maddesi gereği, yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı sonucu alacaklının alacağını geç almış bulunmasından doğan zararın tazmin edilmesi gerekirken bu yola başvurulmadığı için kararın düzeltilerek onanması gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, takip konusu alacağın %20'si olan 7.000,00 TL tazminat davacıdan alınarak davalıya verilecektir. Kararın değiştirilerek onanması kararlaştırılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/IV. maddesi, dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar ve alacaklının uğradığı zarar tazmin edilir. Bu zarar yüzde yirmiden az olamaz.
15. Hukuk Dairesi 2016/3775 E. , 2017/3057 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanunu"nun 72/IV. maddesi "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez" hükmünü amirdir. Bu kapsamda yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı sonucu alacaklının alacağını geç almış bulunmasından doğan zararının tazmin edilmesi gerekirken bu yola başvurulmayarak hüküm tesisi yerinde olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. cümlesinin karar metninden çıkarılarak, yerine "İİK"nın 72/IV. maddesi gereğince takip konusu alacağın %20"si olan 7.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.