Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/14030 Esas 2015/16485 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada; davacı, davalı işyerinde 01.02.1996 -28.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını ancak bildirilmeyen 01.02.1996-01.02.1998 ile 05.05.2000 – 29.04.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 01.02.1996-01.02.1998 dönemine ilişkin talebin reddine karar verilmesi isabetli ise de, kabul yönünden mahkemenin kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu bakımdan; öncelikle talep edilmeyen ve aynı zamanda davalı kuruma bildirilen 01.02.1998- 05.05.2000 tarihleri arasındaki süreler dışlanmalı, 05.05.2000 – 29.04.2003 dönemi yönünden davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının muhasebe de çalıştığı, evrak takip işi yaptığı iddiasına göre yazılı belgeler, iş takibi yönünden davacıya verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılmalı,
resen araştırma ilkesi doğrultusunda, bordrolarda çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıkların beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; ayrıca davalı Murat Uzer hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...."ne iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.