Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5328 Esas 2014/7849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2014/23-2014/23

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 131.000 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi için sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş, ıslah ile talebi 192.314 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, istemin reddini savunmuştur.
Sigorta tahkim komisyonunca iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; istemin kısmen kabulü ile, 192.314 TL"lik talebin 133.830 TL"sinin kabulü ile 29.5.2013 den işleyecek yasal faizi ile davalı ....Sigorta AŞ"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı trafik kazası sonucu yaralanmış olup, mersin üniversitesi sağlık araştırma ve uygulama merkezinin 28.1.2013 tarihli raporu ile davacının %32 oranında, triaj medikal danışmanlık şirketinin 2 ATK uzmanı doktordan aldığı 29.7.2013 tarihli raporda ise davacının %52 oranında malul kaldığı belirtilmiş, sigorta tahkim komisyonunca %32 maluliyet göre hesaplanan rapora itibar edilmiştir. Davacının gerçek zararını tespit edebilmek için öncelikli olarak maluliyet oranı konusundaki çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Bu sebeple Adli tıp kurumu 3.ihtisas kurulundan maluliyet oranı hususunda rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilebilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; başvuru ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen talep aşılarak faize (HUMK 74-HMk 26) de hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.5.2014 günü oybirliği ile karar verildi.