Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/720 Esas 2020/3927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/112 D.İş sayılı dosyasında görülmekte olan acele kamulaştırma davasının yargılaması sırasında verilen yetki uyarınca dava konusu 1390 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden Mihrem Dikçe"nin adının tapu kaydında Meryem Dikeç şeklinde yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesine, aynı kanunun 326. maddesinde ise " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. (6100 sayılı HMK"nın 323/1-ğ maddesi).
Somut olaya gelince, HMK’nın 331/1. maddesi gereğince, davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, davacı idarenin Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/112 D.iş sayılı davasında verilen yetki ile açtığı eldeki davada verilen ara karar uyarınca tapu idaresine başvurması üzerine çekişmeli taşınmazın tapu kaydında düzeltme yapılmış olduğuna göre, dava açıldığı tarihte haklı olmadığından bahsedilemeyeceğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.