Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1618 Esas 2017/4520 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1618
Karar No: 2017/4520
Karar Tarihi: 28.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1618 Esas 2017/4520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira sözleşmesi gerekçesiyle davalıdan 2015 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları için 2.700,00 TL alacağının tahsili için icra takibi başlatmıştır. İcra takibine itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Alacaklı, tahliye talebinde bulunmuş, davalı da cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Alacaklı, davalının borçlarını haricen ödediğini bildiren beyanname vermiştir. Mahkeme, ön şartın karşılanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak kanunda belirtilen belgelerle borcun ödendiğinin ispatlanmadığı durumlarda borçlu temerrütten kurtulamamaktadır. Bu nedenle Mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İİK'nun 269/c-1, HMK'nın 6100 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.maddesi, HUMK'nın 428.maddesi, İİK'nun 366/3.

8. Hukuk Dairesi 2017/1618 E. , 2017/4520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Takip Nedeniyle Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 01.11.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 11.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 540,00 TL’den 2015 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira bedeli 2.700,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 19.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiş alacaklı İcra Mahkemesi"ne başvurarak temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Davacı alacaklı vekili icra dosyasına sunduğu 08.12.2015 tarihli beyan dilekçesiyle; borçlu ...’un borçlarını haricen ödediğini bildirerek dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı alacaklı vekilinin 08/12/2015 tarihli dilekçesi ile davalı kiracının borçlarını haricen ödediğini bildirerek dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü"nce talebin kabulüne karar verildiği temerrüt nedeniyle tahliye davasının ön şartının kiracı hakkında derdest bir takibin bulunması olduğu, somut olayda takip dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.
İtirazda bulunmayan borçlu için kira sözleşmesi ve kira borcu icra takibi yönünden kesinleşir. Borçlu sadece İİK."nun 269/c-1. maddesinde yazılı belgelerle borcu ödediğini ispatlar ise temerrütten ve tahliyeden kurtulur. Ödeme emri kendisine tebliğ edilen borçlunun temerrütten kurtulabilmesi için takibe konu miktarın tamamını yasal 30 günlük süre içerisinde ödemesi gerekir. Süresinden sonra yapılan ödemeler temerrüt olgusunu ortadan kaldırmaz.
Somut olayda; takibe konu borç miktarını gösterir ödeme emri davalı borçluya 19.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, kesinleşen takip konusu borcun yasal 30 günlük süre içerisinde ödendiği İİK."nun 269/c-1 maddesinde sayılan belgelerden biri ile kanıtlanamadığından borçlunun temerrüdü gerçekleşmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından, takip konusu borcun ödenmiş olması, davalıyı temerrütten kurtarmaz. Bu durumda mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.