MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

İncelenen dosya içeriğine göre; sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2011 gün ve 2010/209 Esas, 2011/165 sayılı kararı ile sanığın kesin nitelikte doğrudan 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kesin nitelikteki bu karara karşı, hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmadığı hususuna ilişen kanun yararına bozma talebi üzerine Dairemizin 05.05.2015 gün ve 2015/9984 Esas, 2015/714 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK"nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu bulunması, buna karşın mühür bozma suçunun devlete ve millete karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK"nun 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan biçimde yalnızca zararın karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden hükmün CMK"nun 309. maddesi uyarınca bozulmasına, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahalinde ikmaline karar verildiği görülmüştür.
Bu aşamadan sonra, dosyayı yeniden ele alan mahkemece, kanun yararına bozma kararımızda belirlenen ilkeler doğrultusunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken; katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş."nin, mühürleme tarihi olan 09.07.2010 tarihinden sonra 31.08.2010 tarihinde özelleştirildiği de dikkate alınmadan, hatalı biçimde eylem tarihinden önce özelleştiği kabul edilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.