Mahkemesi :Pamukova Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :11.07.2013
No :2013/100-2013/352

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin de süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların, hükmün tefhim veya tebliğinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321. maddesine göre, kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanmasıyla gerçekleşir. Mahkemece, hükmün gerekçesi ile ferilerinin açıklanmadığı kısa karar tefhim sayılmayacağından, davalı yönünden temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlatılması gerekir. Gerekçeli kararın 30.7.2013 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde 02.8.2013 tarihli temyiz itirazı 8 günlük yasal sürede olduğundan, temyiz süresinin geçtiğinden bahisle verilen ek kararın BOZULMASINA;

2- İşin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlgili vekaletnamesinde "davanın kabulü" hakkında özel yetkisi bulunduğu anlaşılan davalı vekili tarafından, ilk celse, davayı kabul ettiklerine dair beyanı üzerine yazılı şekilde karar verilmiş ise de;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağına dair 6. maddesi gözetilmeksizin davalı aleyhine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Hüküm fıkrasının 3 ve 4. bendlerinin tümüyle silinmesine, yerine; "724,11 TL vekalet ücretinin ve 24 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.