Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşmenin imzalandığı 02.09.2013 tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen birim fiyatlı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında 819 m2 mantolama yaptığı, bedelinin de 9.394,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı sözleşmeden kaynaklanan hak ettiği iş bedelinin eksik ödendiğini, ilave işlerin ise ödenmediğini bildirerek takip başlatmış, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. İhtilâf davacının hakettiği iş bedelinin miktarında toplamakta ödeme hususu da uyuşmazlık konusudur. Davacı 09.10.2013 tarihli para makbuzunda yer alan 1.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin imzayı kabul etmemektedir. Tanık beyanlarından binanın dış cephe mantolama işlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği ve davacının iskeleyi sökerek bir daha işe gelmediği, ilave işlerin ise davalı tanığı ve aynı zamanda davacı ile birlikte işleri icra eden ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iş bedeli yönünden yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi 09.10.2013 tarihli para makbuzunda yer alan 1.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin ihtilâf hususu da yeterince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu ve hakettiği kanıtlanan 810 m2’lik mantolama işi ile ilgili toplam 17.820,00 TL’den ödendiği kanıtlanan 9.394,00 TL’yi mahsup etmek, 09.10.2013 tarihli para makbuzunda yer alan
1.000,00 TL ödeme yönünden araştırma yapmak, söz konusu ödeme ile ilgili olarak imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğu anlaşılırsa bu miktarın da mahsup edilerek bakiye miktar üzerinden davayı kabul etmek, fazla iş ile ilgili olarak davacı tarafından yapıldığı kanıtlanamadığından bu kalem istemlerin reddedilmesinden ibaret olmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.