MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından 26/02/2006 tarihinde yapılan genel kurulda yönetimin ibra edilmemesi nedeni ile eski yönetimde bulunanlar hakkında dava açıldığını yapılan yargılama sonunda müvekkilinin 920,90 TL den sorumluğu olduğuna karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından müvekkili yönünden karar verilen miktar temyiz sınırı altında kaldığından temyiz talebinin reddedildiğini, diğer davalıların temyiz itirazları incelendiğinde müvekkilinin sorumluluk gerekçesi olarak gösterilen yangın hortumu ve pirinç kapı kolu için yapılan ödemelerle ilgili kooperatifçe alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle de bozma yapıldığı bozma sonrası bu kalemler yönünden dava açılması için muvafakat alınmak üzere kooperatife süre verildiği fakat kooperatif genel kurulunca bu kalemler yönünden dava açılmamasına karar verildiğini, müvekkili aleyhine verilen kararın hukuki gerekçelerinin ortadan kalktığını, müvekkili aleyhine karar verilirken karara esas alınan hükmün kesinleşmiş başka bir hüküm ile ortadan kalktığını ileri sürerek icra takibi sonununda haksız yere 2.792,00 TL. ödeyen müvekkili hakkındaki yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre yargılamanın yenilenmesine dair HMK 375/ı bendinde "...Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması..." hükmü mevcuttur. Yargılamanın yenilenmesi için yasal şartların oluşmadığı, ortada verilmiş ve kesinleşmiş ikinci bir hüküm mevcut olmadığı bozmadan sonraki yargılamanın devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.