MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... kadastro sırasında adına tespit edilen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün kadastro öncesi nedene dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda yeşil renk ile gösterilen 0,36 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına kayıtlı 106 ada 1 parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı yanın fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renk ile taralı 0,36 metrekare yüzölçümündeki bölümü eksik kullandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının davası duvar yapılmak suretiyle yola tecavüzlü olan ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerlere yönelik olup, mahkemece hüküm kısmında davanın kabulüne yazıldığı halde, aynı raporda dava konusu olmayan ve zeminde yol olarak kullanılan yeşille taralı yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulüne denildiği halde davacı tarafından dava konusu edilmeyen yer hakkında davacı adına tescile karar verilerek çelişkili hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince gerekli ilanlar yapılmadan karar verilmesi ve tescile karar verilen yolun tapu kaydı olmadığı halde tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.