Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/8394 Esas 2013/9385 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8394
Karar No: 2013/9385
Karar Tarihi: 02.10.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/8394 Esas 2013/9385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kadastro sırasında adına tespit edilen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün kadastro öncesi nedene dayanarak adına tescili istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yeşil renk ile gösterilen 0,36 metrekare yüzölçümündeki bölüm davacı adına kayıtlı 106 ada 1 parsele eklenerek tapuya tescil edilmiştir. Ancak, davacının asıl dava konusu olan yola tecavüzlü olan yer ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yer dışında, zeminde yol olarak kullanılan ve davacı tarafından dava konusu edilmeyen yer hakkında tescile karar verilmiş ve çelişkili bir hüküm kurulmuştur. TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince gerekli ilanlar yapılmadan karar verilmesi ve tescile karar verilen yolun tapu kaydı olmadığı halde tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur. Bu nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 713/4 ve 5. maddeleri.

16. Hukuk Dairesi 2013/8394 E. , 2013/9385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... kadastro sırasında adına tespit edilen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün kadastro öncesi nedene dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda yeşil renk ile gösterilen 0,36 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına kayıtlı 106 ada 1 parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı yanın fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renk ile taralı 0,36 metrekare yüzölçümündeki bölümü eksik kullandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının davası duvar yapılmak suretiyle yola tecavüzlü olan ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerlere yönelik olup, mahkemece hüküm kısmında davanın kabulüne yazıldığı halde, aynı raporda dava konusu olmayan ve zeminde yol olarak kullanılan yeşille taralı yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulüne denildiği halde davacı tarafından dava konusu edilmeyen yer hakkında davacı adına tescile karar verilerek çelişkili hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince gerekli ilanlar yapılmadan karar verilmesi ve tescile karar verilen yolun tapu kaydı olmadığı halde tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.