Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2476 Esas 2018/634 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2476
Karar No: 2018/634
Karar Tarihi: 01.02.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2476 Esas 2018/634 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin 2015/2476 sayılı kararında, yağma suçundan yargılanan sanıkların suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verildi. Ancak, suça sürüklenen çocuklar için görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücretine çocukların değil, savunmanın ödeme yapması gerektiği şeklindeki karar Anayasa’nın 6/3-c maddesine aykırı bulundu. Yine sağır ve dilsiz sanığın savunmasında görevlendirilen tercüman bilirkişi ve zorunlu savunmanın ücreti de sanığa yargılama gideri olarak yükletildiği için bu karar da Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-a, -c ve -e maddelerine aykırı bulundu. Bu nedenlerle, kararın bazı hükümleri bozularak düzeltildi. Detaylı bilgiler için 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3, 1412 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 322, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3, 33 ve 53/4 maddeleri incelendi.

6. Ceza Dairesi 2015/2476 E. , 2018/634 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ..... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuklar sanıklar ... ve ...... savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sağır ve dilsiz olup, 5237 sayılı TCK"nın 33. maddesi gereğince, aynı Yasanın yaşı küçük sanıklara ilişkin hükümlerine tabi olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmayarak fazla ceza tayini ve TCK"nın 53/4. maddesince aynı maddenin 1. fıkrası hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2- Mahkemece, sağır ve dilsiz olan sanığın savunmasının alınması esnasında görevlendirilen tercüman bilirkişi ile 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ve bilirkişi tercümana ödenen ücretin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3- (a), (c) ve (e) maddelerindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.