MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda 107 ada 290 parsel sayılı 26.516,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Topçu miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 877,484 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... Topçu adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacının adına kayıtlı 107 ada 291 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmaza komşu diğer taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları dava konusu taşınmaz yönünü taşlık olarak okuduğu ve dava konusu taşınmaz bu nedenle imar-ihyaya muhtaç olduğu halde mahkemece imar- ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, dosyada bulunan zirai bilirkişi raporuna niçin itibar edilmediği kararın gerekçesinde tartışılmamış, ekli fotoğraflarda davacı adına tescile karar verilen bölümün neresi olduğu işaretlettirilerek açıkça göstertilmemiş, soyut bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilerek hüküm kurulmuştur. Taşınmazın imar-ihyaya muhtaç olduğu dikkate alındığında bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı uygulamasıdır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespitten geriye doğru 20-30 yıl (1977-1987 yıllarını) öncesini kapsayacak şekilde ayrı tarihlere ait olmak üzere yüksek çözünürlüklü en az iki tane hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilerek, jeodezi ve fotogrametri uzmanından belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığının, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi istenilmeli, daha sonra taşınmaz başında önceki zirai bilirkişi dışında 3 kişilik zirai bilirkişi ile fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi heyetinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısının mukayese edildiği, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarıma elverişli olup olmadığı, ne zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına dair rapor alınmalı, dosyada hükme esas alınan zirai bilirkişi raporu ile çelişki doğması halinde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli rapor ve harita düzenlemesi istenilmeli, önceden belirlenecek 3 kişilik mahalli bilirkişi heyetinden taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından nasıl zilyet ve tasarruf edildiği hususlarında olaylara dayalı olarak beyan alınmalı, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin dolup-dolmadığı saptanmalı, HMK"nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı ve fotoğraflarda çekişmeli taşınmaz bölümünün neresi olduğu açıkça işaretlettirilmeli, tüm bu deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.