9. Hukuk Dairesi 2010/47505 E. , 2013/8701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği, davalı şirketin davacının haklarını ödememek amacı ile hileli yollara başvurduğu, diğer davalı ..."nün asıl işveren olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili çalışması ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, iş aktinin davacının devamsızlığı nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, diğer taleplerin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporunda göre, davalılar tarafından devamsızlık olgusunun usulune uygun tanzim olunmuş devamsızlık tutanakları ve bunu destekleyen tanık beyanları ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacakları açısından davanın kabulüne ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, kısmi dava dilekçesi ile 500 TL ihbar tazminatı talebinde bulunduktan sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Mahkemece kısmi davada talep edilen 500 TL"na dava, 2058 TL"na ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözden kaçırılarak tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç;
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 3 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Net 2558 TL ihbar tazminatının 500 TL. sinin dava tarihi olan 23/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bakiye 2058 TL. sinin ıslah tarihi olan 06/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” bendi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
