MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve ... kadastro sırasında adlarına tespit edilen ve üzerine ev inşa ettikleri 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde kalan ve haritasında yol olarak gösterilerek tescil harici bırakılan bölümün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., dava konusu yerin yol olduğu iddiası ile davaya müdahale etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ..."un davasının kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 0,8 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 6,67 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapu kaydının iptali ile eşit payla davacılar adına tesciline, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık davacıların adlarına tescilini talep ettikleri yol bölümünün kadim yol olup olmadığına ilişkindir. Temyize konu dosyayı bekletici mesele yapan ve taraflar arasında görülen müdahalenin menine ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/154 Esas sayılı dosyasında ve asli müdahil ..."ın beyanlarında, dava konusu yerin daha önce mahkemenin 1971/397 Esas-1972/505 Karar sayılı dosyasında da uyuşmazlık konusu olduğu ileri sürülmektedir. Ancak mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmamış, bu kararın kesinleşip kesinleşmediği ve taraflar açısından bağlayıcı olup olmadığı araştırılmamış, yetersiz bilirkişi beyanları esas alınarak hüküm kurulmuştur. O halde, sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle mahkemenin 1971/397 Esas-1972/505 Karar sayılı dosyası getirtilerek kesinleşip kesinleşmediği, bu dosyanın tarafları ile eldeki dosyanın tarafları arasında akdi veya ırsi ilişki olup olmadığı araştırılmalı ve kesinleşip taraflar arasında da bağlayıcı olduğu saptandığı takdirde bu karar eldeki uyuşmazlığın çözümü bakımından değerlendirilmeli, gerektiğinde HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin ihtilafı aydınlatma görevi de gözetilerek mahkemece taraflardan yeni tanık göstermeleri istenmeli, kadim yol açısından taşınmaz başında yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tanıklardan yolun kadim yol olup olmadığı konusunda ayrıntılı bilgi alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de tescile karar verilen yolun tapu kaydı olmadığı halde tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulması da isabetsiz olup, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahile iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.