Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8685 Esas 2018/309 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda Hazine adına kayıtlı olan ... köyü eski 2259 sayılı 62452 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27973 ada 9 parsel sayısı ve 62425,23 m² yüzölçümünde yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilerek 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 16/02/2011 ilâ 17/03/2011 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Orman Yönetimi vekili dilekçesi ile 1078 parselden ifraz olan eski 2259 parsel sayılı taşınmazın 26.12.1957 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Devlet Ormanı niteliğiyle tesbit edildiğini ve Kadastro Mahkemesinin 1958/748 Esas, 1994/2352 Karar sayılı ilamı ile 4.763.000 m² yüzölçümü orman niteliğiyle tesciline karar verildiği, bu karara rağmen 27973 ada 9 parsel sayısı ile davalı ... tesbit ve ilan edilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan, paftaların yenilenmesine ilişkin davanın reddine, dava konusu eski 2259 parsel sayılı taşınmazın yeni 27973 ada 9 parsel sayısında tesbit gibi tesciline, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiası yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13.05.2014 tarih ve 2014/2153 E- 5503 K. sayılı ilamı ile davalı şirketin isminin düzeltilmesi suretiyle hüküm onanmıştır.
Görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından davacı ... Yönetiminin talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince yargılama devam ederken davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sehven 1078 parselden bahsedildiğini, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş ise de dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun beyanlar hanesinde yazılarak zaten Hazine adına tescilli olduğu, orman vasfıyla Hazine adına tescilli olan taşınmazla ilgili tekrar aynı şekilde karar verilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı, davalı
şirketin herhangi bir mülkiyet iddiasının da bulunmadığı dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazın cinsinin orman olduğu yazılı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.